有我之境与无我之境的诗句

有我之境与无我之境的诗句

王国维在《人间词话》中论有我之境与无我之境曰：“有我之境　，以我观物　，故物皆蓍我之色彩。无我之境，以物观物　，故不知何者为我，何者为物　。”

有我之境的观物方式是以我观物　，结果给人的美感是宏壮。

例如“泪眼看花花不语，乱红飞过秋千去”，这里有作者或者主人公的“泪眼”。

感时花溅泪，恨别鸟惊心。 杜甫

无可奈何花落去，似曾相识燕归来。晏殊

自在飞花轻似梦，无边丝雨思如愁。 秦观

伫倚危楼风细细     柳永

寒蝉凄切对长亭晚  柳永

2.无我之境的观物方式是以物观物，结果给人的美感是优美所谓无我之境不是作品不带任何主观感情，及个性特征，而是指审美主体“无丝毫生活之欲”与外物“无利害关系”，审美时“吾心之状态部”，全部沉浸在外物中，达至与物俱化的境界。如“采菊东蘺下，悠然见南山”，“寒波澹澹起，白鸟悠悠下”，“花褪残红青杏小，燕子飞时绿水人家绕”，这里纯属写景、造境。

有我之境与无我之境的诗句

王国维在《人间词话》中论有我之境与无我之境曰：“有我之境 ，以我观物 ，故物皆蓍我之色彩。

无我之境，以物观物 ，故不知何者为我，何者为物 。

” 有我之境的观物方式是以我观物 ，结果给人的美感是宏壮。

例如“泪眼看花花不语，乱红飞过秋千去”，这里有作者或者主人公的“泪眼”。

感时花溅泪，恨别鸟惊心。

杜甫无可奈何花落去，似曾相识燕归来。

晏殊自在飞花轻似梦，无边丝雨思如愁。

秦观伫倚危楼风细细 柳永寒蝉凄切对长亭晚 柳永2.无我之境的观物方式是以物观物，结果给人的美感是优美所谓无我之境不是作品不带任何主观感情，及个性特征，而是指审美主体“无丝毫生活之欲”与外物“无利害关系”，审美时“吾心之状态部”，全部沉浸在外物中，达至与物俱化的境界。

如“采菊东蓠下，悠然见南山”，“寒波澹澹起，白鸟悠悠下”，“花褪残红青杏小，燕子飞时绿水人家绕”，这里纯属写景、造境。

...

王国维说的“有我之境”“无我之境”与诗词鉴赏中所说的意境是什么...

《人间词话》是近代大学者王国维先生的诗歌理论名作。

在他的三部力作中影响最为广泛深远。

其中心论题就是“境界说”。

作者开篇就提出：词以境界为最上，有境界则自成高格，自有名句。

五代北宋之词所以独绝者在此。

又说，有造境，有写境。

此理想与写实二派之所由分。

然二者颇难分别。

因大诗人所造之境，必合乎自然，所写之境，亦必邻于理想故也。

有有我之境，有无我之境。

“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去。

”“可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮。

”有我之境也。

“采菊东篱下，悠然见南山。

”“寒波澹澹起，白鸟悠悠下。

”无我之境也。

有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩。

无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。

造境即有我之境，写境即无我之境。

“我”即诗词中的抒情主人公，多半指诗人。

没有主人公的情志就没有诗词的产生，按说都是有我的，怎么会出现无我之境呢？二者是如何区别的呢？王先生说，有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩。

也就是说，外界的景物都被我的主观情感浸染了，成了我或爱或恨、或怨或慕的对象。

此时主人公的情感是非常强烈浓厚的，绵延充塞于天地之间。

目之所及，皆有灵性，或热情或冷漠，如“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去”，就表现了哀伤的主人公对花的不满埋怨。

花本来是没有感情的，但是这位女子处于深深的庭院，寂寞无伴，登高远望又望不见想念的人所在的章台，愁思难消。

此时又是“雨横风狂三月暮”，美景易逝，青春年华又何尝不是如此！可是却这样孤独无伴，华年白白流逝，伤心的泪禁不住潸然而下，万般无奈去问风雨中的红花，而它竟然无语，连理都不理就飘飞了，怎不让人更加伤感！这种看似无理之举恰恰反映了主人公无法排遣的深厚的寂寞愁苦。

同样“可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮。

”也反映了诗人孤独寂寞理想渺茫的心境，前面说，雾失楼台，月迷津渡，桃源望断无寻处。

意思是大雾弥漫，隐藏了楼台，月色朦胧，看不到渡口，那美丽的桃花源啊，我理想的去处，寻寻觅觅，总也不见。

如此心境，又怎么能忍受这孤零零的馆舍内关住的满屋的春寒！那傍晚的声声杜鹃哀啼听来是那么凄凉：一切外界景观，都反射出内心的孤苦寒冷。

欧阳修的《蝶恋花》更是有我之境的典范：“槛菊愁烟兰泣露，罗幕轻寒，燕子双飞去。

明月不谙离恨苦，斜光到晓穿朱户。

” 在寂寞的主人公眼里，菊花被忧愁的烟霭笼罩，兰花上的露珠是哭泣的眼泪，双飞的燕子可羡，通宵的明月可恨。

天地万物都因为主人公的寂寞孤独成了另一般模样，染上了主人公浓烈的主观情感色彩！若非彻夜难眠，又怎知“斜光到晓穿朱户”呢？一切景语皆情语也。

有我之境还是好理解的。

生活中我们常常有这样的感受，非常兴奋时，感到天地广阔，阳光灿烂，花儿在微笑，鸟儿在歌唱，即使冷风也感到清爽。

而悲伤时则觉得天地无光，一切无精打采，热闹的景观更惹人心烦，喜庆的气氛更衬心境凄凉。

甚至觉得群山黯然，江河呜咽。

触目皆是伤心色，入耳无非断肠声。

而无我之境则有些难解，“采菊东篱下，悠然见南山”中，“悠然”正是诗人心境的反映，是有我，怎说是无我呢？且看作者的解释，“出于观我者，意余于境；而出于观物者，境多于意。

然非物无以见我，而观物之时又自有我在。

故二者常互相错综，能有所偏重，而不能有所偏废也。

”这话是说，有我之境情感胜于景物；无我之境景物隐藏了情感。

“非物无以见我，”是针对有我之境说的，虽然有我之境重在表现诗人的主观情感，但也是通过对物的描写体现出来的；“观物之时又自有我在，”是针对无我之境说的，虽然无我之境，重在描写景物，但也有诗人的主观情感含在其中。

所谓无我中还是有我，只不过感情不像有我之境的强烈而已。

王先生还说，境非独谓景物也。

喜怒哀乐，亦人心中之一境界。

故能写真景物、真感情者，谓之有境界。

否则谓之无境界。

这就进一步告诉我们，不管是有我之境还是无我之境都是由诗人的情感和外界景物发生联系而构成的。

看来，“境界”就相当于我们现在说的“意境”，是诗人的主观情意和客观物象互相交融而形成的艺术境界，有我，无我之分，只不过侧重点不同罢了。

那么又如何理解“无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物”呢？明明是诗人在观物，怎说是“物观物”呢？用叔本华这句话来解释无我之境是最恰当明白的的：“每当我们达到纯粹客观的静观心境，从而能够唤起一种幻觉，仿佛只有物而没有我存在的时候，物与我就完全融为一体。

（《世界是意志和表象》）”也就是说，诗中的我也好象成为外界的一物了，与其他景物融为一个和谐的境界，我观物，就是物观物，故不知何者为我，何者为物了。

这种境界中诗人的心境是很宁静的，闲适的，没有世务的烦扰，没有荣辱得失的顾虑。

陶渊明的“采菊东篱下，悠然见南山”，就表达了他辞官归隐田园后融入大自然怀抱里悠闲自得的心情，摆脱了官场事务的烦扰，忘却了荣辱得失，尽享田园生活之恬淡。

人的情感心境很静，才能象没有情感的物一样与外界相融。

本性接近自然的人最容易写出这种境界，象“少无...

以下诗句中属于有我之境的是（）属于无我之境的是（） A问君能有...

《人间词话》是近代大学者王国维先生的诗歌理论名作。

在他的三部力作中影响最为广泛深远。

其中心论题就是“境界说”。

作者开篇就提出：词以境界为最上，有境界则自成高格，自有名句。

五代北宋之词所以独绝者在此。

又说，有造境，有写境。

此理想与写实二派之所由分。

然二者颇难分别。

因大诗人所造之境，必合乎自然，所写之境，亦必邻于理想故也。

有有我之境，有无我之境。

“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去。

”“可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮。

”有我之境也。

“采菊东篱下，悠然见南山。

”“寒波澹澹起，白鸟悠悠下。

”无我之境也。

有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩。

无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。

造境即有我之境，写境即无我之境。

“我”即诗词中的抒情主人公，多半指诗人。

没有主人公的情志就没有诗词的产生，按说都是有我的，怎么会出现无我之境呢？二者是如何区别的呢？王先生说，有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩。

也就是说，外界的景物都被我的主观情感浸染了，成了我或爱或恨、或怨或慕的对象。

此时主人公的情感是非常强烈浓厚的，绵延充塞于天地之间。

目之所及，皆有灵性，或热情或冷漠，如“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去”，就表现了哀伤的主人公对花的不满埋怨。

花本来是没有感情的，但是这位女子处于深深的庭院，寂寞无伴，登高远望又望不见想念的人所在的章台，愁思难消。

此时又是“雨横风狂三月暮”，美景易逝，青春年华又何尝不是如此！可是却这样孤独无伴，华年白白流逝，伤心的泪禁不住潸然而下，万般无奈去问风雨中的红花，而它竟然无语，连理都不理就飘飞了，怎不让人更加伤感！这种看似无理之举恰恰反映了主人公无法排遣的深厚的寂寞愁苦。

同样“可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮。

”也反映了诗人孤独寂寞理想渺茫的心境，前面说，雾失楼台，月迷津渡，桃源望断无寻处。

意思是大雾弥漫，隐藏了楼台，月色朦胧，看不到渡口，那美丽的桃花源啊，我理想的去处，寻寻觅觅，总也不见。

如此心境，又怎么能忍受这孤零零的馆舍内关住的满屋的春寒！那傍晚的声声杜鹃哀啼听来是那么凄凉：一切外界景观，都反射出内心的孤苦寒冷。

欧阳修的《蝶恋花》更是有我之境的典范：“槛菊愁烟兰泣露，罗幕轻寒，燕子双飞去。

明月不谙离恨苦，斜光到晓穿朱户。

” 在寂寞的主人公眼里，菊花被忧愁的烟霭笼罩，兰花上的露珠是哭泣的眼泪，双飞的燕子可羡，通宵的明月可恨。

天地万物都因为主人公的寂寞孤独成了另一般模样，染上了主人公浓烈的主观情感色彩！若非彻夜难眠，又怎知“斜光到晓穿朱户”呢？一切景语皆情语也。

有我之境还是好理解的。

生活中我们常常有这样的感受，非常兴奋时，感到天地广阔，阳光灿烂，花儿在微笑，鸟儿在歌唱，即使冷风也感到清爽。

而悲伤时则觉得天地无光，一切无精打采，热闹的景观更惹人心烦，喜庆的气氛更衬心境凄凉。

甚至觉得群山黯然，江河呜咽。

触目皆是伤心色，入耳无非断肠声。

而无我之境则有些难解，“采菊东篱下，悠然见南山”中，“悠然”正是诗人心境的反映，是有我，怎说是无我呢？且看作者的解释，“出于观我者，意余于境；而出于观物者，境多于意。

然非物无以见我，而观物之时又自有我在。

故二者常互相错综，能有所偏重，而不能有所偏废也。

”这话是说，有我之境情感胜于景物；无我之境景物隐藏了情感。

“非物无以见我，”是针对有我之境说的，虽然有我之境重在表现诗人的主观情感，但也是通过对物的描写体现出来的；“观物之时又自有我在，”是针对无我之境说的，虽然无我之境，重在描写景物，但也有诗人的主观情感含在其中。

所谓无我中还是有我，只不过感情不像有我之境的强烈而已。

王先生还说，境非独谓景物也。

喜怒哀乐，亦人心中之一境界。

故能写真景物、真感情者，谓之有境界。

否则谓之无境界。

这就进一步告诉我们，不管是有我之境还是无我之境都是由诗人的情感和外界景物发生联系而构成的。

看来，“境界”就相当于我们现在说的“意境”，是诗人的主观情意和客观物象互相交融而形成的艺术境界，有我，无我之分，只不过侧重点不同罢了。

那么又如何理解“无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物”呢？明明是诗人在观物，怎说是“物观物”呢？用叔本华这句话来解释无我之境是最恰当明白的的：“每当我们达到纯粹客观的静观心境，从而能够唤起一种幻觉，仿佛只有物而没有我存在的时候，物与我就完全融为一体。

（《世界是意志和表象》）”也就是说，诗中的我也好象成为外界的一物了，与其他景物融为一个和谐的境界，我观物，就是物观物，故不知何者为我，何者为物了。

这种境界中诗人的心境是很宁静的，闲适的，没有世务的烦扰，没有荣辱得失的顾虑。

陶渊明的“采菊东篱下，悠然见南山”，就表达了他辞官归隐田园后融入大自然怀抱里悠闲自得的心情，摆脱了官场事务的烦扰，忘却了荣辱得失，尽享田园生活之恬淡。

人的情感心境很静，才能象没有情感的物一样与外界相融。

本性接近自然的人最容易写出这种境界，...

有有我之境,有无我之境。

有有我之境，有无我之境。

“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去。

”“可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮。

”有我之境也。

“采菊东篱下，悠然见南山。

”“寒波澹澹起，白鸟悠悠下。

”无我之境也。

有我之境，以我观物，故物我皆著我之色彩。

无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。

古人为词，写有我之境者为多，然未始不能写无我之境，此在豪杰之士

王国维的《人间词话》中“有我之境”和“无我之境”是什么意思？

如文：有有我之境，有无我之境.泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去.可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮称有我之境.采菊东篱下，悠然见南山.寒波澹澹起，白鸟悠悠下.则称之为无我之境.有我之境以我观物，故物我皆著我之色彩.无我之境以物观物，故不知何者为我，何者为物.古人为词，写有我之境者为多，然未始不能写无我之境，此在豪杰之士能自树立耳.国有一个非常丰富的自然诗创作传统，西欧十八、十九世纪的浪漫主义诗人也创作了大量的自然诗。

但从整个传统来看，中西自然诗在美学境界上存在着微妙而有本质意义的差别，即中国自然诗创造了“无我之境”，西欧自然诗创造的是“有我之境”。

关于这一点，通过中西方自然诗人中最具代表性的陶渊明与华兹华斯的比较，就可以看得很清楚。

而他们之间的差异从更根本上说是两个文化传统的差异，即中国有着悠远而独特的“天人合一”的观念，西欧则主要是“天人相分”的传统。

什么是“有我之境”？王国维说“有我之境，以我观物，故物皆着我之色彩”。

即诗人在描写自然景物时，偏重于主观情思的直接流露。

在所创造的诗境中，作者移情入景，景物非完全客观的景物所呈现，而是带有作者的浓厚色彩，所表达的思想感情也比较具体明确和强烈。

“以我观物”这个我是一个现实的有意志的人，王国维曾把它称作“欲之我”。

这个“我”在对自然的审美观照中，他本身的意志，往往以一种情绪，一种具有鲜明倾向与色彩的心境投射到自然物中，但自然物本身的自在性同那个“欲之我”是相对立的。

在这当中，主体的思欲与意志使其对自然的审美本身可能也是反自然的，但自然的怡然和宁静又会吸引主体暂时与“欲之我”分离，正如叔本华在论及西方诗时所说：“欲望（以个人利害为目的）和眼前环境的纯粹观照是奇妙地交织在一起的。

”[4]这或许就是王国维所说“由动之静时得之”的“有我之境”。

...

如何理解人间词话中“无我之境,人惟于静中得之.有我

王国维在《人间词话》中把艺术境界分为“有我之境”与“无我之境”两种，并作了简略说明，他说：有有我之境，有无我之境。

‘泪眼问花花不语，乱红飞过秋千过“。

“可堪孤馆春寒，杜鹃声里斜阳暮”有我之境也。

“采菊东篱下，悠然见南山。

”“寒波淡淡起，白鸟悠悠下。

“无我之境也。

有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩。

无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。

古人为词，写有我之境者多，然未始不能写无我之境。

此在豪杰之士能自树立耳。

又说：无我之境，人惟于静中得之；有我之境，于由动之静时得之。

故一优美一宏壮也。

由于王氏的解释过于简略，后人的理解也颇多歧义。

首先是关于这两种境界的划分，有人赞成，有人反对或怀疑。

赞成者对于何为“有我之境”，何为“无我之境”，也众说纷纭，归纳起来大体有以下几种观点： 第一种可谓“情景说”。

即从情与景的关系特点上解释。

这种观点认为，“有我之境”以情为主，多半是情语。

“无我之境”以景为主，大体是景语，前者感情强烈，后者感情冲淡；或前者感情外露，后者感情内蕴，因此，前者是“显我”，后者是“隐我”。

第二种可谓“心物说”。

即从心与物的不同关系上解释。

这种观点认为，两种境界实是心与物结合的两种不同形态，前者是物的“人化”，后者是人的“物化”。

“心”指感情，所以“人化”即感情化，“物化”即感情自然而然流露于物的如实描写中。

第三种可谓“移情说”。

即认为两种境界的共同点是移情作用的表现，但前者主体色彩浓厚，后者主体色彩相对淡薄；前者对象受到改造痕迹明显，后者则外射于对象的主体内容与自身意蕴和谐融合。

第四种可谓“利害关系说”。

即从主体与客体之间是否存在着利害关系的角度解释。